יולי 25 2010
הכל נשאר במשפחה בגמאטרוניק
בחמישה עשר לחודש יולי התכנסה אסיפת בעלי המניות של חברת גמאטרוניק, העוסקת בייצור מערכות אל פסק, כאשר על הפרק אישור המשך כהונתו הכפולה של בעל השליטה בחברה, מר יוסף גורן, כמנכ"ל ויו"ר החברה במקביל. חוק החברות אומנם אינו אוסר על כהונה כפולה שכזו אך הוא מתנה אותה בכך שהיא תהיה קצובה ל 3 שנים ובכך שהיא תקבל את אישור אסיפת בעלי המניות. בנוסף לכך אחד התנאים לאישור עסקאות מסוג זה הינו כי לפחות שני שליש מבעלי מניות המיעוט יצביעו בעד העסקה. במקרה של מר גורן כ- 75% מבעלי מניות המיעוט התנגדו לעסקה עובדה שהביאה כמובן לאי אישור כהונה כפולה זו.
מלבד הטיעונים הרגילים שניתן למנות אשר תומכים בהפרדת תפקידים שכזו, ניתן לציין כי מר גורן, אשר השנה מלאו לו 71 אביבים, כבר אינו עולל זב חוטם. כמי שנפגש לא אחת עם מר גורן אני יכול לציין כי התרשמתי שמדובר באדם מיוחד במינו אך יחד עם זאת ריכוזי ביותר אשר מוביל את החברה לפי תפיסת עולמו. אין לי ספק שמר גורן הוא הרוח החיה בגמאטרוניק והאחראי הכמעט בלעדי להישגים הבלתי מבוטלים שגמאטרוניק השיגה לאורך השנים.
התייחסות החברה בדו"ח השנתי לנושא עשויה אולי ללמד קצת על התלות במר גורן:
"לחברה אין תלות בעובד ספציפי, אך המנכ"ל יוסף גורן, הינו דמות מפתח, והחברה מעריכה כי אובדנו באופן בלתי צפוי עלול להשפיע לרעה על ביצועי החברה עד שתיערך מחדש"
יתרה מכך בטבלה המפרטת את גורמי הסיכון בחברה מופיעה אותה תלות במר גורן כגורם סיכון בעל השפעה גדולה.
לאור כל זאת נראה שדווקא במקרה של גמאטרוניק הפרדת תפקידים אמיתית מקבלת משנה חשיבות עקב הצורך לדאוג להמשכיות ניהולית בחברה בהמשך הדרך.
אם כן בעוד בעלי מניות המיעוט, בהובלת הגופים המוסדיים, הביעו את דעתם הנחרצת בעניין הפרדת התפקידים, נראה כי דירקטוריון החברה בחר בדרך כשרה אך לא בהכרח נאותה לפתרון המצב.
כך למעשה מודיעה היום בשעות הצהריים החברה כי מר גורן סיים את תפקידו כמנכ"ל וימשיך לכהן רק כיו"ר החברה. במקביל מודיעה החברה על מינויה של שרון בר צבי, אשר עד כה שימשה כסמנכ"ל ומנהלת יצוא בחברה, כמנכ"לית זמנית לתקופה של 12 חודשים.
אם כן היכן הבעיה אתם שואלים ?
הבעיה נעוצה לתפיסתי בעובדה כי אותה שרון בר צבי, או בשמה המלא שרון בר צבי גורן, הינה למעשה בתו של מר יוסף גורן.
זה המקום לציין כי, כפי שהחברה ציינה בדיווח על המינוי, מינוי שכזה אינו דורש את אישורה של אסיפת בעלי המניות אלא רק של הדירקטוריון וועדת הביקורת אשר ניתן להניח כי התקבלו כדין במקרה של גמאטרוניק.
אומנם החוק מאפשר מינוי שכזה ויכול מאוד להיות ששרון הינה אכן האחת שמתאימה לכהן כמנכ"ל החברה אך תסכימו איתי כי יש טעם נפגם במינוי שכזה. לאור התנגדות המוסדיים ולאור הקרבה המשפחתית אני חושב שהיה זה מן הראוי להביא אף את מינויה לאישור אסיפת בעלי המניות למרות שהחוק לא מחייב זאת. לי אישית כלל לא ברור מדוע החוק לא התייחס לנושא הנ"ל. כך נוצר מצב אבסורדי בו העלאת שכר של 5000 ₪ לקרוב משפחה של בעל שליטה דורשת אישור אסיפת בעלי המניות בעוד שמינוי כפי שקורה בגמאטרוניק אינו דורש זאת.
אם כן בתו של מר גורן ממונה למנכ"ל החברה ומר גורן נותר יו"ר החברה אך מה לגבי תנאי העסקתם ? גם פה ניתן להעלות מס' תהיות:
במקרה של מר גורן ניתן להבין כי תנאי העסקתו נותרו ללא שינוי (עלות העסקה של 2.3 מ' ₪ ב 2009) זאת למרות שמעתה מר גורן כבר אינו משמש כמנכ"ל. למעשה תנאי העסקתו של מר גורן, אשר אושרו בשנת 2006 , מתייחסים לשכר בגין כהונה של יו"ר ושל מנכ"ל במקביל. האם כעת מגיעים למר גורן אותם תנאים ? כלל לא ברור.
במקרה של שרון נראה כי המצב בעייתי אף יותר.
בדיווח החברה מהיום מציינת החברה כי תנאי העסקתה של שרון יוותרו ללא שינוי:
"תנאי הכהונה וההעסקה של גב' בר-צבי כמנכ"ל זמני של החברה יהיו ללא שינוי ביחס לתנאי הכהונה וההעסקה הקיימים שלה בחברה", מצוין בדיווח.
אם כן מהם תנאי העסקתה של שרון ?
החברה מפרטת את תנאי העסקתה של שרון בדו"ח השנתי ואף מציינת כי תנאי העסקתה אושרו בשנת 2006 ע"י אסיפת בעלי המניות אך לא מפרטת לאיזה פרק זמן.
אפשר היה לחשוב כי מהזימון לאסיפה משנת 2006 ניתן יהיה לקבל תשובה על שאלה זו אך כפי שמיד תיווכחו לא כך הדבר. שימו לב ללשון הסעיף מזימון האסיפה לאישור תנאי העסקה של שרון משנת 2006 שבעלי המניות אישרו:
" שינוי תנאי ההעסקה של הגב' שרון גורן 3.5.1 הגב' שרון גורן מכהנת כסמנכ"לית ייצוא בחברה, וכדירקטורית, ומועסקת בחברה מאז שנת 1996 במסגרת תפקידיה הגב' גורן מטפלת במכירות מחלקת הייצוא של החברה, ובכלל זה אחראית על מו"מ והתקשרות עם לקוחות חדשים, על חדירת החברה לשווקים חדשים ועל פיתוח שווקי היצוא הקיימים, וכן הינה . אחראית על פעילות החברה באנגליה באמצעות חברת הבת Gamatronic UK. בנוסף לתפקידיה בחברה, הגב' גורן מכהנת כדירקטורית בחברת הבת האנגלית. 3.5.2 מוצע לשנות את תנאי העסקתה הנוכחיים של הגב' גורן כלדקמן: העלאת שכר הברוטו החודשי ב 30%- מ 24.61- אלפי ₪ ל 32- אלפי ₪ (צמוד למדד); קביעת זכאות ל"משכורת 13 "; קביעת תקופת הודעה מוקדמת של 120 יום אשר על כל צד ליתן במקרה של הפסקת ההתקשרות; קביעת זכאות לפיצויי פיטורין גם בהתפטרות אלא במצבים של הפרת אמון כלפי החברה; העמדת רכב מקבוצה 5 לשימושה על חשבון החברה (כולל גילום); בנוסף תהיה הגב' גורן זכאית לבונוס שנתי של 1% מהיקף המכירות של מחלקת הייצוא עד לסכום מקסימום של 100 אלף דולר לשנה. 3.5.3 אישור ההעסקה בתנאים כאמור לעיל יהיה לתקופה של 3 שנים ויחול רטרואקטיבית מיום 1.1.06 3.5.4 כיום העלות החודשית הכוללת לחברה בגין העסקתה של הגב' גורן הינה 33.83 אלפי ₪ (כולל ביטוח לאומי, קרן השתלמות, ביטוח מנהלים והפרשה לפיצויים, אבדן כושר עבודה וגילום שווי רכב) וכן מועמד לשימושה רכב על חשבון החברה (כולל גילום) מקבוצה 4 וטלפון סלולרי. 3.5.5 העלות הכוללת לחברה של התחייבויות בשל סיום יחסי עובד מעביד בגין חופשה .₪ ופיצויים, נכון למועד דוח זה הינה 222,114 3.5.6 רכיב השכר שישתנה בהתאם לעסקה זו הינו שכר הברוטו. עלותו השנתית הכוללת של השכר לפני השינוי (בנתוני 2005 ) הינה כ 366.3- אלפי ₪. לאחר השינוי תהיה עלותו השנתית הכוללת של השכר (ללא בונוס המכירות) כ 569.3- אלפי ₪. 3.5.7 התקשרות החברה עם הגב' גורן היא לתקופה בלתי קצובה."
שימו לב לסתירה בין סעיף 3.5.3 לבין סעיף 3.5.7.
בעוד שסעיף 3.5.3 מדבר על אישור התנאים רטרואקטיבית ל 3 שנים החל מה 1.1.2006 , סעיף 3.5.7 מדבר על אישור לתקופה בלתי קצובה.
לא ברור מה הייתה כוונת המשורר והאם בעלי המניות שמו לב לסתירה זו בבואם להצביע על סעיף זה בשנת 2006. בכל מקרה לאור העובדה כי תנאי העסקתה של שרון לא הובאו לאישור מחודש בחודש ינואר 2009 ניתן להבין באיזו פרשנות החברה בחרה.
האם שוב בעלי המניות ידרשו לאשר רטרואקטיבית של תנאי העסקתה של שרון מראשית ינואר 2009 ? נראה שעל הרשות לניירות ערך לתת את הדעת בנושא.
שי, האם אני מבין נכון שלחברה הזו אין סמנכ"ל כספים ועל הדוחות חותם חשב שהשכלתו "תיכונית".
בדוחות 2009, עמוק בביאור 25, מסופר על תיקון דוחות מסיבי לשנים 2008 ו-2007. בין השאר, בדוחות 2008 שכחו לרשום כהוצאה את הבונוס של … … … שרונה גורן:
"בשנת 2008 החברה לא יצרה הפרשה לבונוס לשלם בסך של 420 אלפי ש"ח אף שלחברה היתה קיימת מחוייבות חוזית לבצע תשלום כאמור."
בדיווח של החברה מה-19 ביולי 2010, כתוב שה-420 אלף שקל זה הבונוס של שרון. (אגב, איך בונוס מקסימלי לשנה של 100,000 דולר מתורגם ל420,000 שקל בשנה שהדולר היה מתחת ל-4 שקל. זה לא מעמ כי היא שכירה).
מדוע שאישור מינויה כמנכ"ל לא יחייב אישור האסיפה הכללית? זהו מינוי שיש לבעל שליטה ולדירקטור עניין אישי בו (מכיוון שמקבלת המינוי היא קרובתו) וניתן לטעון שככל עסקת בעלי שליטה / פעולה בעניין אישי היא חייבת באישור האסיפה הכללית.
ל 1. אורי בעניין ה 420 אלף ש"ח, יכול להיות שהבונוס עצמו יותר נמוך אך עקב הפרשות לביטוח לאומי לדוגמה העלות לחברה יותר גבוהה.
2. לפי מיטב ידיעתי החוק מחייב להביא את עלות העסקה של קרוב משפחה לאישור הדירקטוירון, וועדת ביקורת ואסיפת בעלי מניות. כ גם היה במקרה של שרון בע מינויה לתפקיד סמנכ"ל שיווק בחברה. למרות זאת החוק אינו מחייב אישור אסיפת בעלי מניות כאשר אותו קרוב משפחה עובר תפקיד וזאת בתנאי שהוא קיבל אישור של וועדת הביקורת והדירקטוריון וכן בתנאי שאין שיפור בתנאי העסקה של אותו קרוב. גם לי זה נראה מוזר ואולי באמת יש צורך לשנות זאת.
ל-3: בטבלה לפי תקנה 21, שהחברה נאותה לפרסם לפני שבוע רק לאחר התערבות הרשות, כתוב בטבלה בטור של מענק "864 אלף שקל", כאשר בהערת שוליים לסכום זה נאמר:
"שרון בר- צבי גורן קבלה בונוס בסך 795 אלפי ש"ח מתוכו 420 אלפי ש"ח מתייחס לשנת 2008 ו- 375. אלפי ש"ח מתייחס לשנת 2009″.
מכיוון ש-420 ועוד 375 הם 795 בלבד, נראה כי הפער בין ה864 ל-795 מהווה את ההפרשות.
תקנה21 של גמא:
http://mayafiles.tase.co.il/RPdf/557001-558000/P557671-00.pdf
שער ממוצע של דולר ב-2008:
http://www.bankisrael.gov.il/deptdata/mth/average/averg08h.htm
שי ואורי, חזקו ואמצו.
באשר לתנאי ההעסקה - פרשנות סבירה היה שעצם ההעסקה היא לתקופה בלתי-מוגבלת ואילו תנאי ההעסקה קבועים לשלוש שנים. במהלך שלוש שנים אלה לשני הצדדים אין בסיס משפטי לדרוש סטייה מן התנאים, ומכלל הלאו אתה שומע הן כחלוף שלוש השנים.
באשר לדרישות החוק - העניינים קשורים. סעיף 270(4) לחוק החברות קובע במסגרת העסקאות הטעונות אישורים מיוחדים, שבענייננו זה גם אישור אסיפה כללית: "… התקשרות של חברה ציבורית עם בעל השליטה בה או עם קרובו, אם הוא גם נושא משרה בה - באשר לתנאי כהונתו והעסקתו, ואם הוא עובד החברה ואינו נושא משרה בה - באשר להעסקתו בחברה."
אין ספק שמישהו עשה שיעורי בית - ואני מקווה שכנגד שכר-טירחה יפה - לגבי הגב' גב"ץ. לכאורה, יש כבר אישור לתנאי כהונתה. לפחות אפשר לטעון ככה כדי להכריח את המתנגדים להוציא הוצאות משפטיות על פתיחת הליך בבית המשפט. (אני חושב שאין מה לפנות לרשות ושלרשות אסור להתעסק בעניינים האלה).
החלפת מינוי, ובוודאי מסמנכ"ל למנכ"ל, צריכה להחשב כהתקשרות חדשה לגבי עצם ההעסקה ולא כהמשך של התקשרות קיימת גם ללא שינוי בתנאים הכספיים. בנוסף לכך, בנסיבות של החברה הזו יש בסיס ממשי לטענה שזה מנכ"ל בובה, עם כל הכבוד וההערכה לגב' גב"ץ. הדירקטורים צריכים לחוש אי-נוחות רבה.
שי, הכחשאי צודק. לפי סעיף 270(4) לחוק החברות והפסיקה שפרשה אותו, נוכח הנסיבות בעניינו (יש לבעל השליטה עניין אישי במינוי והמדובר בעסקה חריגה), הרי שקרוב לוודאי יש צורך להביא את עצם מינויה של הבת לתפקיד מנכ"ל לאישור של "אסיפת שליש".
ל 5. ג'ורג' אני מסכים עם רוב מה שכתבת. למרות זאת שים לב שתנאי העסקתה של שרון אושרו לתקופה מוגבלת של 3 שנים אשר הסתיימה ב 1/1/2009. אי לכך במשך שנה וחצי שרון זוכה לתמורה אשר לא אושרה כדין. בנושא כוונתי היתה כי הרשות צריכה להתערב.
ל 6. עמית אני סבור אחרת, ראה תגובה מס' 5 של ג'ורג' בעניין.
תגובה מעט מאוחרת לשי [7,8]: אני מסכים. לכן כתבתי שכחלוף שלוש שנים יש בסיס לסטייה מן התנאים. זו התקשרות חדשה - לגבי התנאים ולא לגבי עצם ההעסקה, לפי הנטען, כמובן - שנעשית בהתנהגות ולא במסמך, אבל היא עדיין התקשרות חדשה, הטעונה אישור.
ועוד הבהרה, תוך התנצלות על הגיבוב: יוצא שהעליתי שתי טענות סותרות - שיש התקשרות חדשה ושאין כזו גם לגבי התנאים וגם לגבי עצם ההעסקה. זה אכן כך. לכל צד יש טענה סבירה, או לפחות דחוקה לאור נוסח החוק. מבחינה מהותית, כלומר "מה נכון", דעתי כדעת שי, כאמור.
גם שפורר טומנת ידה בצלחת